Por qué los estudios lo están arriesgando todo

Una huelga prolongada podría acabar con las salas de cine.

Los paros laborales tienen que ver, ante todo, con el dinero, y las huelgas simultáneas del Screen Actors Guild y Writers Guild of America no son una excepción. Los actores y escritores quieren más, así como límites al uso de la IA. Los estudios dicen que no tienen tanto para distribuir como les gustaría a los actores y escritores, dados los enormes gastos en los que han incurrido al mantener sus servicios de transmisión. Se encuentran en un punto muerto que amenaza con reducir aún más el fondo general al poner en peligro uno de los mayores activos de la industria: las salas de cine.

Hollywood tiene una historia de tratar la evolución de los hábitos de consumo primero como una amenaza a los dólares del cine y luego como una herramienta que debe ser cooptada en la búsqueda de obtener ganancias cada vez mayores. Los estudios al principio dudaron en otorgar licencias de sus películas a cadenas de televisión y luego se dieron cuenta de que la pantalla chica era un mercado sin explotar. Hollywood luchó con uñas y dientes contra el VHS, por temor tanto a la piratería ilegal como a que los clientes grabaran legalmente las películas que los estudios habían autorizado a cadenas de televisión y cable, hasta que se dio cuenta de que el alquiler y la venta de vídeos domésticos eran una mina de oro. El sucesor del VHS, el DVD, alcanzó un máximo de 16.300 millones de dólares en ventas anuales en 2005, o casi el doble de la taquilla nacional, antes de caer frente al streaming. En cierto modo, el cine se convirtió casi en líder de pérdidas en las ventas de vídeos domésticos; Como ha dicho Matt Damon, las ventas de vídeos domésticos ayudaron a apuntalar prácticamente todo el mercado para “el tipo de películas que amaba”, películas para adultos.

El nacimiento del streaming (específicamente, el auge del componente online de Netflix) coincidió con una caída en las ventas de DVD que creó una oportunidad para los jefes de Netflix. "Una vez que se agregaron nuevas formas para que los espectadores vieran películas y programas de televisión [en línea] desde el sofá de sus salas de estar... las suscripciones se dispararon un 63 por ciento", escriben Dade Hayes y Dawn Chmielewski en su libro Binge Times: Inside Hollywood's Furious Billion-Dollar. Batalla para acabar con Netflix. “El incipiente servicio de streaming creció a expensas de Hollywood. [El CEO Reed] Hastings y compañía explotaron hábilmente la estructura de compensación de los estudios, que pagaba ricas bonificaciones cuando los ejecutivos alcanzaban sus objetivos financieros”.

Gavin Mueller: los luditas de Hollywood

Su ventaja de ser el primero en actuar, sus enormes bibliotecas de películas adquiridas de ejecutivos miopes de Hollywood y series originales de moda como House of Cards, Orange Is the New Black y Stranger Things ayudaron a Netflix a convertirse en una empresa que podría generar más de 31 mil millones de dólares en ingresos en todo el mundo el año pasado. año, aproximadamente tres cuartos del tamaño de la recaudación combinada en la taquilla mundial de cada estudio de cine en 2019, el último año anterior a COVID. Es por eso que la compañía tiene una capitalización de mercado de aproximadamente 190 mil millones de dólares.

Los estudios y sus jefes corporativos observan el precio de las acciones y los ingresos de Netflix y se preguntan por qué no pueden imprimir dinero también. Es por eso que todos los estudios estaban planeando sus propios saltos al streaming incluso antes de que comenzara la pandemia. Después de que comenzó la pandemia, dieron un paso adelante y rápidamente se encontraron ahogándose.

Como señala Matthew Ball en su autoritaria mirada a las guerras del streaming hasta ahora, el paso de los estudios al streaming ha sido complicado y los resultados han sido mixtos. Consideremos al participante de NBCUniversal en el concurso, Peacock, que está tentativamente en camino de alcanzar tanto los números de suscriptores como los de ingresos, pero todavía está perdiendo efectivo. “Comcast había dicho originalmente que desde 2020 hasta 2024, Peacock nunca perdería más de mil millones de dólares en un solo año, las pérdidas acumuladas alcanzarían un máximo de 2 mil millones de dólares y el punto de equilibrio se alcanzaría en 2024. Sin embargo, Peacock perdió 663 millones de dólares en 2020, 1,7 mil millones de dólares. en 2021 y 2.500 millones de dólares en 2022. Las pérdidas acumuladas ahora superan los 5.000 millones de dólares”, escribe Ball. Aparte de los relacionados con Netflix, la mayoría de los titulares positivos sobre los servicios de streaming se reducen a "Bueno, este trimestre perdieron un poco menos de lo que los analistas pensaban".

El problema para la mayoría de estas empresas no son los ingresos; es gasto. Hasta hace poco, se gastaba más dinero que nunca en más programas de televisión y películas; Como señaló la Motion Picture Association en su informe de 2021 sobre el estado del mundo del espectáculo, en 2021 se produjeron 1.826 series originales a través de streaming, cable y transmisión. La cantidad de programas de televisión lanzados en canales de streaming aproximadamente se duplicó de 2019 a 2021.

Los estudios observaron esto y dijeron: “Más escritores y más actores están consiguiendo más trabajo. ¿Qué más quieres de nosotros? Como señaló el guionista Zack Stentz en The New York Times, el número de miembros de la WGA que informaron ganancias “durante los años de auge impulsado por el streaming” aumentó “de 4.500 a más de 6.000”. Y la WGA informó haber recaudado más tarifas que nunca en 2022, lo que, según sugiere el experto anónimo de streaming Entertainment Strategy Guy, significa que es probable que los escritores de la WGA hayan cobrado más pagos totales que nunca. Esta es una de las razones por las que el director ejecutivo de Disney, Bob Iger, se siente cómodo saliendo en televisión diciendo que los escritores y actores no son realistas, argumentando que "se están sumando a la serie de desafíos que este negocio ya enfrenta y que son, francamente, muy disruptivos". .”

Esa interrupción está sobre nosotros a medida que los estudios han comenzado a retirar películas del calendario de estrenos. Challengers, la película de MGM dirigida por Zendaya en el nuevo género de “película de tríos de tenis”, estaba programada para abrir el festival de cine de Venecia de este año; se retrasó hasta 2024 con la esperanza de que el actor esté disponible para caminar por la alfombra roja en ese momento. Searchlight Pictures está retrasando la nueva película de Yorgos Lanthimos, Poor Things, de septiembre a diciembre. Drive-Away Dolls de Ethan Coen podría perderse el circuito de festivales de otoño. A24 también retiró Problemista de su fecha de lanzamiento de agosto. Y Warner Bros. podría simplemente retirar Dune: Part Two de su fecha de lanzamiento en noviembre. Eso dejaría la taquilla relativamente vacía.

Como alguien que pasó todo 2020 viendo los estudios retrasar repetidamente las películas tres (o seis, o nueve) meses con la esperanza de estrenarlas después de que la pandemia hubiera disminuido, lamento decir que esto está empezando a sentirse sospechosamente como COVID Redux. Para ser claros, retrasar las fechas de lanzamiento es un movimiento totalmente lógico por parte de los estudios mientras persista la huelga: sin estrellas no hay promoción. Pero me preocupa que una escasez de películas en los cines tan inmediatamente después de una ausencia prolongada previa de películas en los cines pueda significar que no habrá más cines, punto.

Leer: Por qué deberías prestar atención a la huelga de escritores de Hollywood

Quizás esto sea una hipérbole, pero sólo ligeramente. La cantidad de pantallas en los Estados Unidos disminuyó un 5 por ciento durante los cierres pandémicos; La única razón por la que el daño no fue más grave fue la improbable aparición de AMC como acción meme en 2021, lo que ayudó a la empresa a pagar 600 millones de dólares en deuda. Pero las ganancias de taquilla siguen siendo casi un 20 por ciento inferiores a las de 2019 y casi un 25 por ciento inferiores a las de 2018, en lo que va del año. El público se mostró relativamente comprensivo con los cierres de salas de cine relacionados con la pandemia y ha comenzado a regresar, pero sacarlos del hábito de ir al cine nuevamente justo cuando las cosas están volviendo a la normalidad podría tener consecuencias nefastas.

Y estas consecuencias serían nefastas para todos en la industria. Los estrenos en cines siguen siendo la mejor y más consistente forma individual de monetizar cualquier película. Son la parte superior de la cascada de ingresos de las películas. Aunque algunas películas (particularmente las de presupuesto bajo a medio) pueden ganar más en conjunto con los ingresos no teatrales que con los teatrales, los estrenos teatrales siguen siendo la pieza más grande del rompecabezas cuando se trata de completar el panorama de rentabilidad. Incluso los experimentos exitosos en la distribución doméstica, como la ventana premium de video bajo demanda de Universal, en la que el estudio cobra más por los grandes estrenos que aún se encuentran en los cines, dependen del prestigio que otorga la exhibición en cines. El estreno en cines es la razón por la que los clientes están dispuestos a gastar 20 dólares para alquilar una película.

Todo lo cual quiere decir que Iger tiene razón en un sentido muy estricto: este es un momento disruptivo para la industria del entretenimiento, y un cierre prolongado podría ser desastroso, generando menos dinero para todos. Pero la disrupción, acelerada por el COVID, es un resultado directo del propio deseo de los estudios de replicar el modelo de Netflix y tratar el muro de carga que es el estreno en cines como una bagatela decorativa, fácilmente demolible para completar algún estridente plano de planta abierto del tipo preferido en los programas de mejoras para el hogar transmitidos por el querido HGTV del CEO de Warner Bros. Discovery, David Zaslav.